“...se determina que la recurrente confunde la naturaleza y la procedencia del submotivo de interpretación errónea de ley, pues la infracción denunciada no va encaminada a evidenciar el erróneo alcance o sentido que la Sala sentenciadora dio al artículo aplicado, sino que más bien, sus argumentos se refieren a que la norma que la Sala utiliza para fundamentar su fallo, es decir el artículo 16 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado vigente en el período auditado, no regula la autofacturación dentro de sus supuestos de procedencia, lo que no constituye un aspecto susceptible de analizar a través del submotivo invocado, sino que dicho argumento debió ser expuesto a través de otro submotivo de fondo ...”